Dans cette revue, les chercheurs ont examiné si une exposition aux champs électromagnétiques de radiofréquences (CEM-RF) en dessous des limites fixées par la Commission Internationale de Protection contre les Rayonnements Non-Ionisants (ICNIRP) pouvait être à l’origine de cancers.
Comme les niveaux d’exposition rencontrés dans la vie quotidienne n’ont pas une quantité d’énergie suffisante pour endommager l’ADN des cellules – un des mécanismes conduisant au cancer – les chercheurs se sont penchés sur les 10 caractéristiques clés des substances connues pour être cancérigènes. Ces dernières ont été définies par le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC).
Plus précisément, la revue portait sur les études expérimentales in vivo (sur des animaux de laboratoire) et in vitro (sur des cellules ou des tissus biologiques) examinant un lien entre l’exposition aux CEM-RF (à des fréquences allant de 300 MHz à 300 GHz) et huit des dix caractéristiques clés définies par le CIRC car deux d’entre elles venaient de faire l’objet de revues systématiques : l’une portait sur la génotoxicité (c’est-à-dire la capacité des CEM-RF d’agir comme un agent toxique pour les gènes qui sont le support de l’information génétique) et l’autre, conduite par l’Organisation Mondiale de la Santé, sur le stress oxydatif (déséquilibre entre la production de Dérivés Réactifs de l’Oxygène et les mécanismes de défense antioxydants du corps pouvant entraîner des dommages aux cellules et tissus sains du corps).
Les huit caractéristiques clés étudiées concernaient, par exemple, le rôle potentiel des CEM-RF dans la perturbation des réactions biologiques ou l’immortalité des cellules ; ceci va à l’encontre d’une bonne gestion de la qualité des cellules. En effet, le phénomène d’apoptose ou de mort cellulaire programmée a la fonction d’éliminer les cellules endommagées. L’immortalité implique que ces cellules pourront malgré tout se reproduire indéfiniment.
Plusieurs bases de données ont été utilisées afin de trouver des articles pertinents (EMF-Portal, Web of Science et Google Scholar). Les articles sélectionnés devaient par ailleurs avoir été soumis à la critique d'autres scientifiques, c'est-à-dire avoir été revus par les pairs. Cette revue critique permet d'évaluer la qualité et la validité des résultats avant la publication dans des revues scientifiques.
Les chercheurs ont, ensuite, évalué la qualité des études extraites de la littérature scientifique, ainsi que le risque de biais (RoB pour Risk of Bias) en s’appuyant sur plusieurs critères tels que l'utilisation d’un groupe « sham » (les échantillons ou les animaux de ce groupe sont placés dans les mêmes conditions que ceux exposés à l’exception de l’exposition, le système d’exposition étant éteint), le contrôle de la température (une condition importante afin de s’assurer que les effets potentiellement observés ne sont pas dus à une augmentation de la température), la conduite des expériences à l’aveugle (c’est-à-dire que les chercheurs ne savent pas quels animaux/échantillons ont été exposés ou non aux CEM-RF, afin d'éviter toute influence sur les résultats, même involontaire) ou la dosimétrie (c’est-à-dire l’évaluation de la quantité de CEM-RF absorbée par les animaux ou les cellules). Par exemple, les études utilisant un téléphone mobile comme système d’exposition étaient exclues car l’exposition dépend de nombreux paramètres, comme la position de l’antenne la plus proche, le type d’utilisation, etc., et il est difficile de la caractériser). Les biais sont des erreurs qui peuvent influencer les résultats d’une étude, il est donc important de les prendre en compte.
Au total 119 études in vitro et 40 études in vivo ont été incluses dans la revue systématique. Seules 70 d’entre elles ont rapporté un effet statistiquement significatif. Parmi ces études, 29 ont été considérées comme étant de bonne qualité et seules 3 d’entre elles ont rapporté un effet négatif (effets des CEM-RF au niveau des réactions biologiques et de l’immortalité des cellules). Ces études requièrent une attention particulière et une réplication des analyses afin de confirmer ou d’infirmer ces résultats.
Cette revue systématique de bonne qualité souligne, une fois de plus, le besoin crucial d’améliorer la qualité des études disponibles dans la littérature scientifique. Des recherches supplémentaires sont nécessaires avant de pouvoir tirer des conclusions sur les effets potentiels des CEM-RF.
