Publication Les effets de l’exposition aux champs électromagnétiques de radiofréquences sur les performances cognitives dans des études expérimentales chez l’Homme : revue systématique et méta-analyses

Afin d’identifier les études pertinentes pour leur revue, les chercheurs ont défini des critères de recherche précis concernant :

• le type d’article : étude originale, c’est-à-dire les articles présentant une seule étude dans son ensemble et revue par les pairs donc soumise à la critique d’autres scientifiques. Cette revue critique permet d'évaluer la qualité et la validité des résultats avant la publication ;
• le type d’étude : études expérimentales ;
• la population étudiée : population générale et professionnelle, hommes et femmes de tout âge, y compris les enfants ;
• le comparateur : les groupes exposés aux CEM-RF étaient comparés à des groupes contrôles « sham » ou non exposé, ou des groupes faiblement exposés (comparé à un groupe avec une exposition élevée). La condition « sham » nécessite de placer le groupe de personnes non-exposées dans les mêmes conditions que celles exposées à l’exception de l’exposition (par exemple, les personnes sont placées dans le même pièce d’exposition, dans les mêmes conditions, mais avec le système d’exposition éteint). Cela permet de s’assurer qu’une différence entre les deux groupes, si elle existe, est due à l’exposition et non à un autre paramètre de l’environnement de test qui diffèrerait entre les deux groupes ;
• le type d’exposition : CEM-RF sur toute la gamme des fréquences (100KHz - 300 GHz) et tous les niveaux d’exposition ;
• le type de paramètres mesurés : l’orientation et l’attention, la perception, la mémoire, les fonctions verbales et le langage, la construction et les performances motrices, la formation de concepts (processus de création d'idées basé sur des informations et des expériences spécifiques) et le raisonnement ainsi que les fonctions exécutives (ex : capacité à planifier et prendre des décisions).

À l’instar des autres revues de l’OMS, les chercheurs ont suivi un protocole rigoureux pour la sélection des études qu’ils allaient inclure dans leur revue systématique. La première étape est l’identification des études dans plusieurs bases de données. Deux chercheurs ont d’abord indépendamment lu et sélectionné les études sur base de leur titre et leur abstract. Ensuite, deux chercheurs ont lu les textes des études dans leur intégralité et sélectionné les études pertinentes en fonction des critères d’inclusion et d’exclusion. En cas, de désaccord entre les deux chercheurs sur la question de savoir si une étude répondait aux critères de recherche, un troisième chercheur devait examiner l‘étude problématique et décider, ensemble, si elle devait être incluse dans la revue ou non. Ce processus de sélection des articles est un gage de qualité qui permet d’être exhaustif et objectif, en capturant toutes les études existantes sur un sujet défini. Il faut noter que ce processus de sélection ne se fait pas sur base des résultats des études, mais sur la qualité de l’étude.

Les chercheurs ont ensuite extrait et analysé l’ensemble des résultats des différentes études par le biais de méta-analyses. La méta-analyse permet de regrouper les résultats provenant de plusieurs études et de les analyser afin de tirer des conclusions plus solides. En effet, de nombreuses études incluent un faible nombre de participants, ce qui limite la solidité des conclusions. En regroupant les résultats, il est possible d’accroitre la quantité de données et donc la confiance dans les résultats obtenus.

Une autre partie importante du travail des chercheurs a été d’évaluer le niveau de confiance attribué aux résultats des études. D’abord, les chercheurs ont évalué le risque de biais (RoB pour Risk of Bias) en s’appuyant sur plusieurs critères. Les biais sont des erreurs qui peuvent influencer les résultats d’une étude, par exemple en augmentant ou réduisant les effets. Il est donc important de les prendre en compte lorsqu’on évalue la qualité d’une étude. Pour évaluer le RoB, les chercheurs ont considéré plusieurs critères par exemple, la conduite des expériences en double-aveugle ou encore l’évaluation des paramètres mesurés dans l’étude. La conduite des expériences en double-aveugle est une condition importante car elle signifie que ni les chercheurs, ni les participants à l’étude ne connaissent le statut exposé/non exposé aux CEM-RF. Ceci permet d'éviter toute influence, même involontaire, sur les résultats. L’évaluation du risque de biais a été réalisée indépendamment par deux chercheurs. Les désaccords étaient résolus par discussion avec l’ensemble du groupe de recherche. À l’aide de cette évaluation (RoB) et d’autres critères (ex : incohérences, imprécisions), les chercheurs ont attribué un niveau de confiance aux résultats des différentes études : élevé, modéré, faible et très faible.

Au total, les chercheurs ont inclus 76 études dans leur revue systématiques. En raison de l’absence de données chiffrées utilisables, ils ont pu inclure 50 d’entre-elles dans leurs méta-analyses. Les études incluses provenaient de 18 pays différents mais la plupart ont été conduites en Allemagne et en Finlande, entre 1989 à 2021. Les participants étaient principalement des personnes adultes. Seules quelques études incluaient des adolescents (3), des enfants (5) ou des personnes se déclarant comme ayant un Intolérance Environnementale Idiopathique (c'est-à-dire sans cause spécifique identifiable - IEI) attribuée aux CEM (7). L’IEI-CEM se manifeste par des symptômes non-spécifiques, par exemple des maux de tête ou troubles du sommeil, que les personnes concernées attribuent à un facteur environnemental, ici, les CEM (IEI-CEM). L’exposition aux CEM-RF étudiée dans les articles inclus dans cette revue se concentrait spécifiquement sur l’exposition de la tête (66).

Des méta-analyses ont pu être réalisées pour tous les paramètres étudiés sauf pour la fonction exécutive (aucun article n’a été trouvé) et les fonctions verbales et le langage (une seule étude fournissait des données suffisantes).

Les résultats des méta-analyses indiquent que l’exposition aux CEM-RF n’a pas d’effet, ou n’a pas d’effet négatif, sur les paramètres évalués. Une exception concerne toutefois le paramètre construction et performances motrices pour lequel un effet négatif a été observé avec, toutefois, un niveau de certitude très faible en raison du faible nombre d’études (seulement deux), du nombre limité de participants et des problèmes méthodologiques (évalués par le RoB). Concernant les autres paramètres, le niveau de certitude pour l’absence d’effet, ou absence d’effet négatif, a été évalué par les chercheurs comme étant très élevé pour la majorité des paramètres et modéré à très faible dans quelques cas. Ces niveaux de certitude plus faible étaient principalement dus à un risque de biais, notamment en raison d’absence de conditions à l’aveugle ou d’absence d’informations à ce sujet. Cette condition est importante car elle signifie que les chercheurs et/ou les participants ne connaissent pas le statut exposé/non exposé aux CEM-RF. Ceci permet d'éviter toute influence, même involontaire, sur les résultats. Les chercheurs notent également la présence de biais de sélection des résultats dans certaines études, c’est-à dire une sélection des résultats rapportés dans l’article scientifique. Des incohérences et des imprécisions dans les résultats ont également été relevées.

Les chercheurs recommandent d’explorer les effets potentiels de l’exposition aux CEM-RF sur le paramètre construction et performances motrices dans les groupes d’âge sensibles (enfants et personnes âgées) ainsi qu’en fonction du sexe.

Pour conclure, cette revue systématique avec méta-analyse est de bonne qualité et reflète l’état actuel des connaissances au sujet des études expérimentales sur les potentiels effets de l’exposition aux CEM-RF chez l’homme.